17 de junio de 2011

Hay varios temas que estan sobre el "tapete" por estos días. En primer lugar, quisiera dar un panorama de la Argentina en la que vivimos actualmente. No hace mucho tiempo tuvimos una crisis (económica, social, política) que nos marcó a todos. Que muchos sufrimos y que otros no tanto, pero que de alguna manera cambió nuestra forma de vivir y de enfrentar las cosas. Luego la asunción de Duhalde (piloto de tormentas para algunos) y después la de Kirchner. Hoy estamos transitando el último año del mandato de Cristina Fernández, esposa de Néstor Kirchner. Lo estamos transitando en medio de una argentina dividida en cuanto a medios de comunicación se refiere. Probablemente esta división haya sido un poco fruto de la política de los K (o estás conmigo o estás contra mi), aunque no creo que ellos hayan tenido toda la responsabilidad en ello. El grupo Clarín, antiguo aliado del gobierno hoy en día es su peor enemigo. De esta manera estamos en presencia de lo que se ha dado en llamar "Periodismo militante". En este tipo de periodismo, donde más que informar, mostrar la realidad, inquirir en las custiones ocultas de la trama política y social, se milita con determinados fines políticos. Particularmente 6, 7, 8 y TN son dos claros expositores de lo que se denomina periodismo partidario. Ambos polares, ambos defendiendo intereses particulares, ambos en extremo peleando por sus propios intereses.

Tal vez el escándalo "Papel Prensa" haya desatado esta polarización en los medios de comunicación. Ni 6, 7, 8 ni TN fueron concebidos como programas (o canales) partidarios. Pero ambos responden a oficialismo y oposición, religiosamente y sin dudar un segundo en su tarea.

De todas maneras, esta polarización a la que me referí antes considero que es positiva. No en el sentido de la división, porque ya lo decía el gaucho Martín Fierro "...los hermanos sean unidos, esa es la ley primera, porque si están desunidos, se los devoran los de afuera..."(o algo parecido); sino en el sentido del desarrollo del pensamiento crítico que provoca esto en la sociedad, en el argentino común. En muchas ocasiones el Argentino medio se encuentra en la encrucijada: "cual será la verdad? cual será la realidad? La de 6, 7, 8? la de TN?". Tal vez no sepa nunca cual es la realidad. Pero este tipo de periodismo lo obliga a desarrollar un pensamiento crítico. A analizar lo que recibe y a elaborar un juicio de valor ante cualquier información. Incluso hasta con el informe meteorológico. Esto es muy bueno, vivimos en una sociedad crítica, que ya no es la sociedad de los noventa por ejemplo, sedada por programas de entretenimiento y disfrutando del 1 a 1 en Brasil y Miami. Esta sociedad es una sociedad más difícil, una sociedad que piensa, que critica, que opina. En resumen, una sociedad politizada. La sociedad se ha visto (por estas circunstancias) obligada a participar, tal vez a tomar parte, y sobre todo a pensar críticamente lo que recibe por parte de los medios.

La pelea política también se ha vuelto muy interesante. Este año se eligen candidatos a gobernador, intendentes y presidente (obviamente no en ese orden de importancia). Como todo por estos días, la elección está polarizada. Si bien Cristina Fernandez no ha oficiado su candidatura para la reelección (lo cual significaría un sostenimiento del modelo?), ante la derrota en encuestas de intención de voto se han "bajado" de la pelea por la presidencia cuatro actores importantes: Macri (prefirió cuidar su pequeña quintita y no arriesgar a quedarse con las manos vacías); Solanas (se convenció de que un espacio de poder, aunque sea pequeño puede ser el inicio de una gestión a nivel nacional); Solá (las encuestas no le dan) y Das Neves (mismas razones que el anterior). Sé que me estoy olvidando de Cobos, pero sinceramente, Cobos nunca se consideró a si mismo un candidato posible.

Finalmente los contendientes para octubre parecerían ser: Alfonsin por el partido radical, Binner, por el socialista, Duhalde, por el peronismo federal, Rodriguez Saa por el mismo partido y Cristina (?). Las encuestas hablan de una victoria de Cristina Fernandez en primera vuelta, razón por la cual las demás fuerzas opositoras quieren llegar al ballotage.

De vuelta al ruedo

Si bien considero que somos solo pasajeros en un viaje de duración no estipulada, se me acaba de ocurrir que podría ser valioso tener algun registro diario de lo que está pasando en cuanto a sociedad y a país en estos días. Este registro debe ser lo más contínuo y periódico posible (casi como un diario), de manera de poder interpretar, con el paso de los años, los acontecimientos que tienen como protagonistas a mucha gente que habita esta bendita tierra llamada Argentina.

La Historia es muchas veces fluctuante. Y esa fluctuación es en gran medida debido a que está contada por sus espectadores. Es casi interactiva. Dependiendo de la visión, las experiencias y todo aquello que pueda sumar al todo que se ve desde la silla particular de cada uno. Desde la butaca de este colectivo que nos lleva hacia algún lado, pero que de acuerdo a lo que hagamos o dejemos de hacer, nos llevará a diferentes destinos.

He leído la misma Historia contada por diferentes personas. Todos ellos hombres con convicciones políticas, sociales y religiosas muy fuertes. Todos la interpretaron a su manera. Y todos dejaron su huella en ella al contar su versión. Estoy convencido que en este aspecto no se puede ser objetivo. Es una tarea imposible. Pero se puede tener una versión de los hechos. Y esa versión es tan importante como la de cualquier otro protagonista. Lo que sí es interesante es ver si, con el paso de los años, la versión de uno mismo de lo que pasa va cambiando de dirección. Y esto es lo que hace a la Historia tan apasionante.

Comienzo hoy, porque es un día cualquiera. Y espero terminar algún día....que espero que no sea cualquiera....

Matrimonio Igualitario

La semana pasada el congreso le dio sanción a la Ley de Matrimonio Igualitario, que ya había tenido correlato en la cámara baja, con media sanción en solamente dos días.

    Los planteos y fundamentaciones fueron variados por ambas partes. Y el fundamentalismo, tanto religioso como prejuicioso (ambos tienen mucho en común), estuvieron en el tapete de las discusiones.

    El día anterior a la aprobación de la ley, hubo una multitudinaria marcha para pedir la NO-Aprobación del proyecto de ley. Muchas organizaciones, particularmente religiosas de todos los credos (católica, evangelista, judía y demás), manifestaron a través de una marcha en la cual predominaba el color naranja su oposición al proyecto de ley que regulaba el matrimonio igualitario. Bajo la consigna “defendamos la familia”, se reunieron 150000 personas aproximadamente (según estimaciones de la Policía Federal), se leyeron comunicados de altas autoridades eclesiásticas y se cantó el himno nacional, bajo una fría noche, con una temperatura de 2 grados en ese momento.

     Tuve la oportunidad de escuchar varios debates, incluyendo el llevado a cabo en el Senado de la Nación. Siempre se supo que la votación se definiría por el voto de los senadores que no expresaban una decisión para ninguna de las partes. Y, paradójicamente, creo que los fundamentos aportados por los senadores que se oponían a la ley, favorecieron la sanción de la misma.

     El debate podría ser interminable. Creo que como sociedad fue muy positivo que el tema esté en el primer lugar de la agenda, y en el comentario de todas las personas. Más allá de la aprobación o no de la ley, ya es un paso adelante como grupo social. Un país no solamente es “desarrollado” atendiendo a variables económicas medibles, sino también a la capacidad que tengan sus habitantes de discutir democráticamente temas delicados e importantes como éste.

    Las opiniones realmente son variadas. Las personas contrarias a la iniciativa argumentan que se ve amenazada la constitución básica de la sociedad, como lo es la familia. Otros opinan que el matrimonio entre personas del mismo sexo es antinatural, porque esta institución es, desde su comienzos, orientada a la unión de dos personas para procrear. Otros simplemente se orientan a decir que no es parte del “plan de Dios” o que sí es parte de un “plan de satán” tal cual los dichos lamentables del Cardenal Jorge Bergoglio. Otros argumentos carecen de sentido y rozan de manera muy peligrosa la discriminación y  la homofobia, (remito a las declaraciones al respecto de un diputado por la provincia de Salta y de la Sra. Mirtha Legrand).

  Realmente todos estos argumentos caen en un mismo camino y terminan desembocando en una sola razón: el prejuicio. No todas las razones son atendibles, en particular me gustaría obviar aquellas que provienen del desconocimiento y del prejuicio (que son muchas). Me gustaría enumerar algunas:

• se pone en peligro la familia: la concepción de familia utópica que exponen, en especial las religiones, es casi inexistente, y lejos de lo real. De la misma manera de puso en duda la continuidad de la familia y de la sociedad entera en ocasión del divorcio (ley aprobada durante la presidencia de Raúl Alfonsín)y esto no ocurrió.
• no es natural: este argumento roza el fundamentalismo. Apropiarse de una definición de lo que es o no natural es altamente arbitrario. Las sociedades, asi como el hombre, evolucionan, y una evolución lógica es legislar sobre algo que ya existe en la realidad. Las personas con orientaciones sexuales diferentes ya viven en pareja, ya tienen vínculos duraderos.
• unión civil: es igual al matrimonio pero sin la capacidad de adoptar. Imagino que esto surgió de la duda acerca del impacto que puede tener en un niño o niña ser criados y convivir con una pareja gay. Este argumento es falaz. Existen estudios científicos que refutan esta idea, y que observan que los niños criados por parejas gay se encuentran más conectados con su lado emocional y afectivo que los criados por parejas heterosexuales. Nada en ciencia es concluyente. Aún así estos estudios constituyen pruebas fehacientes de que el peligro planteado es mínimo o inexistente.

    Estos son algunos de los argumentos. Hay muchos otros más, que sería tedioso refutar, pero estos me parecieron los más importantes. Creo que lo que hay que remarcar aquí es el progreso que hemos hecho como sociedad. Inclusive el progreso no hacia la tolerancia (que sería “soportar” algo que no nos gusta) sino hacia la aceptación de que existen hermanos, amigos, hijos, que tienen orientaciones sexuales diferentes, y que eso no hace que deban tener menos derechos que los que somos heterosexuales. Dejar atrás los convencionalismos y fundamentalismos religiosos, sentarse a debatir, votar, y aceptar son ejercicios de democracia que estamos empezando a acostumbrarnos a hacer. Empezó con el debate por las retenciones, sigue con el matrimonio igualitario y espero que siga con muchos otros temas que merecen toda la atencion. Es evidente entonces que estamos creciendo, y mucho, como sociedad.

Sobre la final del Mundial

Vuelvo nuevamente al ruedo como podrán ver. Simplemente en esta ocasión es para comentar acerca de lo visto ayer por millones de personas: una nueva final de un mundial de fútbol.

Muchos, en realidad la mayoría está tentada a subirse al colectivo de la victoria de España. Yo por mi parte quiero ser crítico. Sinceramente terminé con mucha bronca (inexplicable bronca) cuando vi que Iniesta vencía la valla del arquero holandés (del cual no voy a escribir aquí el nombre porque realmente no me va a salir). Tengo mis razones para no disfrutar del triunfo Español, que aunque es ajeno a mi (es obvio que Argentina es quien me hubiese gustado que gane), tiene un interés particular, ya que aquí se esta hablando de una filosofía futbolística a la que muchos, ahora, adhieren.

La primera de las razones es que no me siento identificado con la idea futbolística. El fútbol practicado como lo practica España es realmente aburrido. Lateralizar el juego sin intentar llegar, retrocediendo haciendo de la tenencia en sí misma una manera de jugar (así como también el Barcelona lo hace), me resultan chocantes, le sacan la belleza al juego, y lo hacen aburrido y predecible. No niego que para los hinchas Españoles esto les lleva mucha tranquilidad, pero a mi modo de ver, hay maneras mejores de jugar y plantear los partidos. La Italia Campeona del Mundo del 2006 y el Inter de José Mourinho son dos ejemplos de la practicidad con que el fútbol puede ser jugado. Y en este caso practicidad es símbolo de eficacia.

La segunda razón implica a Andrés Iniesta y al árbitro. Yendo particularmente al partido de la final disputado ayer, en el que ningún equipo pudo plasmar 100% el juego que lo llevó a disputar esta instancia, digamos que la actuación del árbitro del partido fue influyente en el resultado, y mucho. Empezando por la roja que tendría que haber visto Iniesta por golpear sin pelota a Van Bommel, y en segundo lugar, omitiendo el tiro de esquina previo a la jugada del gol; algo que fue tan claro que se pudo ver en las repeticiones en todas partes del mundo.

Lamentablemente todo fue desnaturalizado y bastante aburrido en una buena parte del partido. Un poco por la ausencia de llegadas. Otro poco por la lateralización del juego de España. Es que estos partidos son así, únicos, y no importa como uno llegue a ellos. Solamente importa como se juegue. Lo pudo haber ganado Holanda, el equipo más regular del torneo, si Robben no erraba el mano a mano frente a Casillas que tuvo. Lo pudo haber gandado España, si la pelota de Villa no la sacaba Heitinga con la punta del botin.... Pudo haber sido para cualquiera, pero terminó siendo para el más marquetinero y el que menos lo merecía. Fue una final deslucida. El campeón, el que "mejor" fútbol pregona, no es un mejor campeón que la Italia de Lippi. Igualmente esto es fútbol. Y en fútbol, todo es opinable.

Diarios de Motocicleta

Anoche estuve como hasta las tres de la mañana mirando una película, una producción Argentino-Brasilero-Mexicana-Norteamericana, llamada Diarios de Motocicleta. Si bien es una peli vieja (data de 2004), yo la vi por primera vez ayer. Está protagonizada por Rodrigo de la Serna y Gael García Bernal. y basada en un par de diarios de viaje llevados por Ernesto "Che" Guevara y Alberto Granados, en lo que fue el primer viaje del che por latinoamérica (en ese momento todavía no era el "Che"), en el cual el plan era llegar a Venezuela para el cumpleaños número 30 de Alberto. Algo así como el viaje de egresados de la universidad que todos los universitarios soñamos con hacer al finalizar nuestros estudios.
No es mi intención ponerme a hablar de la vida del Che Guevara. Muchos ya la conocen o pueden poner "Ernesto Guevara" en el buscador Google y van a encontrar mucha más información (a favor y en contra) de su vida, obra y pensamientos que la que yo puedo darles.
La peli en sí es larga, bastante entretenida y bien actuada por cierto. Pero lo que más me impactó de la misma fueron las cosas que narra y que fueron sucediendo a lo largo de este viaje de "aventura" que emprendieron los protagonistas.
Varias impresiones importantes me dejo la historia. Principalmente, la sensibilidad que mostraba Guevara ante las injusticias sufridas por la gente pobre, representados en los campesinos, los trabajadores, los miembros de pueblos originarios (no voy a decir indios porque no son de la India, ni aborígenes, porque la etimología de la palabra quiere decir "sin origen", lo cual está altamente demostrado que no es así) y demás personas marginadas con las que intenta interactuar durante todo el viaje, como una manera de conocer el lugar que esta visitando.
Creo que cualquiera de nosotros que realizara un viaje de tamañas características (recorrieron más de 10000 km de toda América Latina) y no lo hiciera solamente con fines turísticos, sino que entrara en contacto con la gente originaria, con los miembros de las ciudades que se recorren, la gente trabajadora, la gente común, lo que se llama "El Pueblo", tendría impresiones similares a las que tuvo Ernesto Guevara durante ese viaje. Muy bien lo decía él en el cuaderno de viaje de su travesía por el noroeste argentino (1950):

"Por lo menos no me nutro con las mismas formas que los turistas y me extraña ver en los mapas de propaganda de Jujuy, por ejemplo: el Altar de la Patria, la catedral donde se bendijo la enseña patria, la joya del púlpito y la milagrosa virgencita de Río Blanco y Pompeya... No, no se conoce así un pueblo, una forma y una interpretación de la vida, aquello es la lujosa cubierta, pero su alma está reflejada en los enfermos de los hospitales, los asilados en la comisaría o el peatón ansioso con quien se intima, mientras el Río Grande muestra su crecido cauce turbulento por debajo"

Éstas palabras suenan, al menos para mí, como muy sabias, o al menos, es una manera sensata de ver las cosas. Es como observar, y no mirar solamente.
Tal vez la diferencia entre el Che y nosotros, en muchísimos otros aspectos e independientemente de nuestra ideología política sea mucha, pero podemos encontrar un pequeño punto de contacto en esta parte importante de su vida. Pienso que todos, en algún momento del camino recorrido, quisimos cambiar el mundo. Algunos de nosotros conservamos ese anhelo, pero lo vamos postergando por diferentes razones. Y esto es porque aceptamos que está lleno de desigualdades, de injusticias, de miserias. Ahora, de la aceptación de una verdad tan grande a la acción hay un abismo de diferencia. A veces pensamos que son necesarias grandes personas para realizar grandes cambios. Aún así, como reza una frase que escuché alguna vez (y que no sé a quien atribuirle lamentablemente, tal vez ustedes sepan)

" la gente que está lo suficientemente loca como para creer que puede cambiar el mundo, es aquella que al final termina haciéndolo"

Pienso que Ernesto Guevara era uno de ellos.

Para terminar, dejo el link para una sinopsis de la pelicula y el link a la peli on line, que los invito a ver, para los que no les gusta leer, y para los que quieren, pueden leer los dos libros en los cuales está basada la misma. Yo espero poder conseguirlos pronto.

Sinopsis: http://www.labutaca.net/films/26/diariosdemotocicleta.htm

Peli on-line: http://video.google.com/videoplay?docid=-8008905145904557381

Saludos a todos los cibernautas. Espero que comenten sus impresiones despues de ver/leer la historia. Hasta la próxima!